<th id="llbjn"></th>

    <th id="llbjn"></th>

      <sub id="llbjn"><meter id="llbjn"><cite id="llbjn"></cite></meter></sub>

      <track id="llbjn"><form id="llbjn"><listing id="llbjn"></listing></form></track>

      <pre id="llbjn"><noframes id="llbjn"><address id="llbjn"></address>

            欢迎来到中国产业信息网设为首页|加入收藏|网站地图|繁体|产业网微薄

            中国产业信息网新闻中心

            产业网 > 新闻中心 > 头条 > 正文

            专家解惑:购买了商品的消费者一定受消法保护吗

            2019年03月15日 09:34:27字号:T|T

                1993年出台的中华人民共和国消费者权益保护法(以下简称消法)至今已26年虽然经过全国人大常委会2009年2013年两次修正在保护消费者合法权益创造良好消费环?#24120;?#26500;建和谐消费关系等方面都有很大的提高但是消法中对经营者和消费者的概念却始终没有明?#26041;?#23450;

                消法虽未直接明确消费者的定义但在第二条将“为生活消费需要购买使用商品或者接受服务”的行为界定为消费者的消费行为

                有法律专家指出在司法实践中出现了诸如购买非住宅商品房购买客货车单位以及职业打假人是否属于消法中的消费者等众多法律分歧在法律适用上也多次出现多起同案不同判的现象

                “买房不是生活消费需要因而不是消费者”

                很多人买房的时候都会关注楼盘是不是五证齐全所谓的房产五证是指国有土地使用证建设用地规划许可证建设工程规划许可证建筑工程施工许可证商品房预售许可证

                但是五证齐全就一定没有风险吗

                湖北宜昌的庄女士就是因为看到五证齐全才放心地与开发商签订商品房买卖合同?#32602;?#36141;买了“大城往来”楼盘第16层第20层的预售商品房支付房款1100多万元

                合同约定的房屋用途也符合庄女士的期望仅作商业酒店办公使用

                签约4个月后庄女士在房管部门办理了预购商品房预告登记

                整个买房过程顺风顺水可就在约定的收房日期前一个月庄女?#23458;?#28982;收到开发商发来的函告知在建工程被法院全部查封了

                庄女士随20多名业主来到楼盘现场得知法院查封的原因“是开发商欠了建设工程款”

                “房子是我们付钱了的怎么说查封就查封了”庄女士等人无法接受向法院提出执行异议

                法院审查后认为根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复(以下简称批复)建设工程承包人对在建工程价款享有优先受偿权法院查封并无不?#20445;?#35009;定驳回庄女士的异议

                庄女士称最高院的批复同时也规定消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后建设工程承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人但法院并不认可庄女士属于批复中的“消费者”于是庄女士向法院起诉

                一审法院承认批复中明确建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权但买受人为消费者且支付了购买商品房的全部或者大部分款项的则其权利优先于建设工程价款优先权即批复确定了按购房消费者工程承包人抵押权人一般债权人的顺序享有债权

                但法?#21644;?#26102;认为批复中的“消费者”是依据消法第二条之规定系为生活消费需要购买商品房的自然人不包括为经营目的而购买商品房的买受人“庄女士买房用于办公不是生活消费的需要因而不是消费者”

                庄女士一审败诉后提起了上诉但很快?#27426;?#23457;法院以相同理由驳回

                “购买货车用于跑运输不属于法定消费者”

                郝先生是江西赣州一名农民因临近矿山他计划购买一辆货车跑运输2018年9月郝先生在南昌一家4S店购买了一辆货车车款为2.8万元提车后郝先生又交纳了2000多元的车辆购置税和4000多元的机动车保险然而郝先生没有想到在办理车辆牌照?#20445;?#36710;管部门告知他买的货车无法上牌“早在2013年9月国家工业和信息化部就已公告不准销售这款型号的车辆了”

                郝先生委?#26032;?#24072;将4S店告到法院郝先生认为4S店作为汽车的经营者将不准销售的车辆卖给?#32422;海?#24182;且刻意隐瞒事实其行为已构成欺诈导致?#32422;好?#21463;巨大的经济损失请求法院撤销其与4S店之间的买卖合同要求4S店按照消法第49条的规定双倍退还购车款并赔偿车辆购置税机动车保险误工交通费?#20154;?#22833;共计6.9万元

                法院审理认为双方的购车行为已经形成买卖合同关系4S店作为汽车销售商隐瞒真实情况在明知该型号货车被国家明令禁止的情况下仍然销售给郝先生导致其购买车辆后无法上牌运营致使其购买车辆的目的无法实现4S店的行为已构成欺诈郝先生要求双倍赔偿因其购买车辆是用于运输不属于消法所称的生活消费调整范畴故对其提出的双倍赔偿不予支持

                郝先生?#29615;?#25552;出上诉也未得到二审法院的支持

                审理本案的法官对此进行了释法说理认为本案的关键是消法适用范围的界定“本案中郝先生购买货车的用途和目的是跑运输不是为了生活消费需要而购买因此郝先生不属于消法中所称的消费者不受该法调整”

                “单位是否属于消费者法律尚无明?#26041;?#23450;”

                在很多人看来买了假货找消协是顺理成章的事然而广西桂林一物业公司买的电脑出现质量问题于是将经销商投诉到当地消协但得到的答复是“不予受理”

                无奈之下物业公司将经销商告到法?#28023;?#35201;求按照消法第49条的规定双倍退还电脑款并?#26800;?#26696;件受理费

                法院经审理后查明2018年11月4日物业公司在经销商处购买了一台台式电脑支付货款4900元使用了不到1个月后物业公司的工作人?#26412;头?#29616;电脑硬盘出现?#29616;?#30340;质量问题致使重要商业数据丢失物业公司迅速与客服中心联系得知购买的是一台经过维修的瑕疵电脑

                一审法院认为消法没有明确规定消费者是指个人实质上就包括个人和单位只要是用于生活消费的都属于消费者范畴物业公司是法人也可以适用消法经销商违背诚信原则没有将电脑经过维修的信息如实向物业公司披露是对消费者信赖利益和商品知情权的损害其行为误导物业公司购买了经过维修的瑕疵电脑构成欺诈依照合同法及消法之规定法?#21495;?#20915;解除电脑买卖关系物业公司退还涉案电脑经销商双倍向物业公司返还货款9800元

                经销商?#29615;?#21028;决上诉认为消费者应仅限于自然人不包括单位单位因消费而购买商品或接受服务应由合同法调整原审适用法律错误

                二审法院经审理认为一审对经销商欺诈的认定是正确的但消费者权益保护法第二条规定“消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务其权益受本法保护”从该条规定看“为生活消费需要”应仅限于自然人法人或其他组织等单位不应包括在该法适用主体之?#23567;?#20108;审法院改判经销商赔偿物业公司4900元

                承办法官释法说单位是否属于消费者单位购买商品的行为是否受消费者权益保护法调整法律没有明确的界定学术界的认识也存在较大的分歧多数学者倾向于消费者仅限于社会个体成?#20445;?#21453;对将单位纳入该法调整

                一些地方性法规的规定也经历了修改的过程如上海?#23567;?#27827;南省等省市的条例原规定“本条例所称消费者是指为生活消费需要购买使用商品或者接受服务的个人和单位”但之后修改为“消费者在本行政区域内为生活消费需要购买使用商品或者接受服务其合法权益受本条例保护”此规定仍未明?#26041;?#23450;消费者是自然人但与原规定比对实际已排除单位为消费者

                “不是为了生产经营需要的应认定为消费者”

                2014年3月15日最高人民法院关于审理食品药品纠?#35013;?#20214;适用法律若干问题的规定正式实施最高法新闻发言人就此规定答?#36866;?#26126;确称“知假买假”的行为不影响行为人主张消费者权益这被外界解读为职业打假人拥有了合法身份

                “2015年10月1日新食品安全法正式实施为消费者主张10倍赔偿提供了法律依据这在一定程度上激发了消费者尤其是职业打假人诉讼的积极性职业打假人队伍迅速壮大”据北京市二中院一副院长介绍

                但从2016年开始部分商家把职业打假人称为“恶意打假人”之后拟修订的消法把职业打假人排斥在消费者之外中华人民共和国消费者权益保护法实施条例(送审稿)也规定职业打假人不属于消费者

                而在司法实践中对于是否应当支持职业打假人的行为一直存在较多争议职业打假人是否属于消法界定的消费者的范畴已经成为审判实践中困扰审判人员的一大问题

                2018年1月地方媒体曾报道东莞市一起有关职业打假人的案件结果是251宗索赔案件全部败诉案情是郭某向商家购买“?#35782;?#33104;”一包支?#37117;?#27454;2元因豆腐标示生产日期为4月22日属于“早产”郭某诉至法?#28023;?#35831;求判令商家退还价款2元同?#20445;?#37101;某依据食品安全法第148条“增加赔偿的金额不足一千元的为一千元”的规定索赔1000元

                一审判决认为郭某要求退回2元价款的请求合法有理予以支持但郭某向6个商家10次购买相同类型的小额食品并均以相同的理由诉至法院要求退一赔十“可见郭某购买案涉产品并非为消费而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买其购买性质应定性为营利不应受到食品安全法的保护”

                因此法院驳回郭某的诉请郭某?#29615;?#19968;审判决上诉至东莞市中院二审同样认为郭某如此集中的购买行为不应认定为食品安全法第148条第二款规定的消费者开庭后当庭宣判“维持一审判决”

                一位不愿透露姓名的法官称知假买假在一定程度上起到了规范?#35856;?#25552;高产品质量的作用但以牟利为目的的知假买假已经脱离了其原本的意义应当区别处理对于食品药品消费领域购买者明知商品存在质量问题仍然购买的其主张?#22836;?#24615;赔偿的法院予以支持但以牟利为目的购买的除外

                2015年职业打假人刘某花10万元购买海参之后他以所购海参?#29615;?#21512;相关法律规定为由将销售商生产商?#20154;?#33267;法?#28023;?#35201;求返还购物款并给予10倍赔偿一审法院以刘某为职业打假人为由判决不支持10倍赔偿

                但在日前北京第三中级法院作出终审判决支?#33267;?#26576;的“退一赔十”诉求判令生产商及销售者退还货款10.75万元向刘某赔偿107.5万元

                知情人?#23458;?#38706;北京第三中级法院的判决或与最高人民法院的一份答复意见有关意见称“考虑到食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况我们认为目前可以考虑在除购买食品药品之外的情形逐步限制职业打假人的牟利?#28304;?#20551;行为”也就是说即使需要限制职业打假人也应该把食品药品领域排除在外

                有法律专家认为从一审法院不认可刘某购买涉案海参属于生活消费的主张到二审时认为“不是为了生产经营需要的就应当认定为消费者”而?#20063;?#23545;消费者的主观购买动机作出限制性规定这无疑是司法理念上的进步 

            中国产业信息网微信公众号中国产业信息网微信公众号 中国产业信息网微信服务号中国产业信息网微信服务号
            版权提示中国产业信息网倡导尊重与保护知识产权对有明确来源的内容注明出处如发?#30452;?#31449;文章存在版权稿酬或其它问题烦请联系我们我们将及时与您沟通处理联系方式[email protected]010-60343812
             
             

            产经要闻行业新闻时政综合

            解码2019年消费分级+升级消费在发力 怎么?#21019;?#36825;种升级与分级并存的趋势

            解码2019年消费分级+升级消费在发力 怎么?#21019;?#36825;种升级与分级并存的趋势

            2018年我国社会消费品零售总额380987亿元比上年增长

             

             

            产业研究产业数据

             

             

             排行榜产经研究数据

            11ѡ5ͼ
            <th id="llbjn"></th>

              <th id="llbjn"></th>

                <sub id="llbjn"><meter id="llbjn"><cite id="llbjn"></cite></meter></sub>

                <track id="llbjn"><form id="llbjn"><listing id="llbjn"></listing></form></track>

                <pre id="llbjn"><noframes id="llbjn"><address id="llbjn"></address>

                      <th id="llbjn"></th>

                        <th id="llbjn"></th>

                          <sub id="llbjn"><meter id="llbjn"><cite id="llbjn"></cite></meter></sub>

                          <track id="llbjn"><form id="llbjn"><listing id="llbjn"></listing></form></track>

                          <pre id="llbjn"><noframes id="llbjn"><address id="llbjn"></address>